Falcon 9 - CRS 5

[fbernardini]

Il lancio già rinviato una volta è ora fissato per Sabato 10 Gennaio alle 10:47 ora italiana. Possiamo seguire gli eventi in tempo reale su Telegram e discuterli in questo thread aperto allo scopo.

Va detto che questo lancio, con il tentativo di recupero del primo stadio intatto, è estremamente importante per il futuro dell'astronautica, e credo che possa costituire una svolta decisiva: il settore commerciale qui non si limita solo a fare quello che fanno le grandi agenzie, ma propone qualcosa di assolutamente innovativo.

Ma è un'idea innovativa? No, perché di queste cose si discute da anni. E' esemplare la descrizione di tre possibili metodi per il recupero dello stadio S-IVB del Saturno 5, presentata per esempio nel libro "Frontiere of Space" (Frontiere dello Spazio) pubblicato nel 1969 (1973, da SAIE), di Philip Bono (un ingegnere della McDonnell-Douglas) e Kenneth Gatland (una delle più grandi menti della BIS e anche "editor" di Spaceflight per un certo periodo). E' un libro prezioso, di quelli che oggi in Italia non si trovano più e che merita di essere posseduto.
L'illustrazione allegata viene dal libro in italiano e mostra la modalità di recupero con paracadute su terra ferma. Ce ne sono altre due (paracadute in oceano, e propulsione su terra ferma con motori dedicati).

F.

sivb_small.png

[GSavio]

L'idea non è assolutamente originale, tornando alla McDonnell-Douglas avevano sviluppato un progetto del tutto simile, il DC-X.
Purtroppo durante uno dei test si ruppe una gamba del carrello d'atterragio provocandone la distruzione, da allora la NASA ha cancellato il progetto, complice anche il
fallimento economico della Douglas.

https://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls

Il precedente link è una breve storia del progetto DC-X che come potete vedere ha molte anologie con la filosofia SpaceX.

[fbernardini]

D'accordo, ma il DC-X (Clipper) era un SSTO, Single Stage to Orbit. Qui si parla del recupero degli stadi di un lanciatore multi-stadio convenzionale.
Sono due cose diverse perché nel primo caso VUOI assolutamente recuperare tutto (altrimenti missione fallita), nel secondo caso hai un vantaggio economico, ma se lo perdi la missione non è fallita.
Da questo punto di vista l'ingegneria ne risulta diversa.

F.

[Paolo]

Sono due cose diverse perché nel primo caso VUOI assolutamente recuperare tutto (altrimenti missione fallita), nel secondo caso hai un vantaggio economico, ma se lo perdi la missione non è fallita.
Da questo punto di vista l'ingegneria ne risulta diversa.

F.

Occhio. Nel corso di una colazione di lavoro con Israel CEO di Arianespace ho chiesto se su Ariane 6 (l'idea era ancora embrionale) ci poteva essere l'ipotesi di un recupero del primo stadio come fanno quelli di SpaceX. La risposta è stata precisa: conviene economicamente ?

Un conto è avere uno stadio nuovo e lanciarlo.
Un altro è recuperare uno stadio modificato per tornare a terra e quindi più pesante. Inoltre ci sono i costi del recupero con mezzi e personale. Poi bisogna ispezionarlo per vedere se le vibrazioni del lancio o l'impatto del rientro non abbiano causato minuscole cricche. Poi bisogna sostituire determinati pezzi che hanno vita per un solo lancio. Poi bisogna lanciarlo nuovamente con il massimo della sicurezza senza più le garanzie che si hanno al primo lancio dall'industria produttrice che lo fabbrica.

Se ci si pensa un po' l'idea del recupero è davvero futuristica ma non è detto che, almeno al momento, sia economicamente conveniente.

Paolo

[Paolo]

Intanto un video del rientro del primo stadio anche se, guarda un po', a pochi secondi dall'atterraggio/impatto si perde il segnale.....

http://spaceflightnow.com/2015/01/10/de ... r-flyback/

Poi tanto per smentire quello che mi è stato detto nell'intervista con Israel......

http://www.astronautica.us/astronautica ... 2015_01_25


Paolo

[fbernardini]

Intanto un video del rientro del primo stadio anche se, guarda un po', a pochi secondi dall'atterraggio/impatto si perde il segnale.....

http://spaceflightnow.com/2015/01/10/de ... r-flyback/

La posizione del punto di atterraggio è tale che a quella distanza il primo stadio perde il contatto con la stazione di telemetria di terra al Cape. Infatti lo dicono pure durante il lancio come è stato riportato nella nostra diretta su Telegram. E per questo motivo anche si sente che la piattaforma ha stabilito il contatto con lo stadio ad un certo punto della discesa.

Il video di SFN è della prova di Luglio scorso.

Meglio questo dove si vede chiaramente il MECO del primo stadio e dopo la separazione la riaccensione dei motori per la frenata di rientro.

https://www.youtube.com/watch?v=r0r0k_mR_dM#t=37

F.

[fbernardini]

Poi tanto per smentire quello che mi è stato detto nell'intervista con Israel......

Ovviamente il CNES non è Arianespace.

F.

[Paolo]

Poi tanto per smentire quello che mi è stato detto nell'intervista con Israel......

Ovviamente il CNES non è Arianespace.

F.

Sai da dove viene il presidente del CNES ?
E se il CNES adotta una linea (idea) poi che pensi che fa ?


Paolo